MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 879.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 107 ada 182 parsel sayılı 991.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı ....; satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ..ada .. parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalı ..... ve Hamdi mirasçıları adına,.. ada .... parsel sayılı taşınmazın payları oranında Hamdi mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 107 ada 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların babaları Hamdi intikal ettiği ve kendilerinin zilyet olduğu gerekçesiyle dava açmış ve 26.05.1938 tarihli satış senedini delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların ortak murisleri .. intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde kendisine kaldığı ve kendi zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların yarı hissesinin 26.05.1938 tarihli senetle davacı murisi Hamdi satıldığı, diğer yarı hisse yönünden ise davalı ..... lehine zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu gerekçesiyle 1/2 hisse Hamdi mirasçıları adına, 1/2 hisse davalı ..... adına isabet edecek şekilde tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, hükme esas alınan, dosya içerisinde bulunan, Andırın Noterliğince düzenlenen 605 nolu 26.05.1938 tarihli satış senedi suretine göre, Hüseyin , babasından kendisine Babayurdu"nda intikal eden yerin 40"ta 20 hissesini Hamdi sattığı ifade edilmektedir. Söz konusu senette, satışı yapılan yerin hudutları belirtilmediğinden, dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı denetlenememektedir. Kaldı ki, taşınmazların senetle satılmış olması tek başına kazanım sağlamaz, aynı zamanda zilyetliğin de devredilmesi ve zilyetlikle kazanım koşullarının da sağlanması gerekir. Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve duruşmada dinlenen davalı tanığı, taşınmazları daval.. kullandığını belirtmişler, davacı tanığı da dahil kimse, taşınmazlarda davacının ve murislerinin kullanımından bahsetmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacı taraf yararına zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığından davanın reddine, çekişmeli 107 ada 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; 107 ada 182 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde davalı .. pay verilmemesi ve Hamdi mirasçılarından ... fazla pay verilerek pay dağılımının yanlış yapılması isabetsiz olup, davacı .... vekili ve davalı..... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.10.2015 gününde oybirilğiyle karar verildi.