Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4588 Esas 2019/1828 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4588
Karar No: 2019/1828
Karar Tarihi: 09.05.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4588 Esas 2019/1828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine vermesi gereken iki bağımsız bölümü vermediğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulundu. Davalı ise sözleşmeye göre verilen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savundu. Mahkeme, sözleşmede arsa malikinin her bir yükleniciye iki bağımsız bölüm devredeceği yönünde bir ibare kullanılmadığına ve arsa malikinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğine karar vererek davayı reddetti. Birleşen dava bakımından ise asıl davanın kabulüne karar verilmesi ihtimaline binaen açıldığı ancak bu yönde bir kabul olmadığından talebin dayanaksız hale geldiği için reddedildi. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi         2016/4588 E.  ,  2019/1828 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin asıl davada davalı ... ve dava dışı yüklenici ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatların tamamlanarak iskan ruhsatı alındığını, davalı arsa sahibinin sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken 2 bağımsız bölümü vermediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1 daire zemin katta 1 daire çatı dubleksi olmak üzere 2 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
    Asıl davada davalı vekili, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Birleşen davada davacı vekili, asıl davanın kabul edilmesi halinde davalı yüklenici ..."e devredilen 2 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
    Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşmeyi iki yüklenici imzalamış ise de sözleşme içeriğinde arsa malikinin her bir yükleniciye iki bağımsız bölüm devredeceği yönünde bir ibare kullanılmadığı, arsa malikinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiği bu nedenle asıl davanın reddi, birleşen dava bakımından ise asıl davanın kabulüne karar verilmesi ihtimaline binaen açıldığı bu yönde bir kabul olmadığından talebin dayanaksız hale geldiği birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.