MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın esastan reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nün sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki kum birikintileri nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının, bariyerlere çarpması şeklinde gerçekleşen tek taraflı kazada aracın hasar gördüğünü, kazada davacının kusuru olmadığını, tamir süresince aracını kullanamayan davacının kazanç kaybına uğradığını, hasarı kendi onartıp masraf yaptığını, davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, davacı aracının kaskosu olmadığından trafik sigortacısı olan davalı sigoracının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının hizmet kusuruna dayalı olarak açtığı davada idari yargının görevli olduğunu, davalının işi ihale ile bıraktığı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe ile 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına aldıklarını, davacının ise sigortalıları olup araç işleteni sıfatı nedeniyle zarar talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargının görevine girdiği ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle usulden reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın ise, davacının araç işleteni olduğu, trafik poliçesi ile işletenin 3. kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacının davalı sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.