MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."in sürücüsü olduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, davacıların vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarını, davacıların ameliyat olup uzun süreli tedavi gördüklerini, tedavi süresince çalışamayıp gelir kaybına uğradıklarını, ulaşım masrafı yaptıklarını ve kaza nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 2.500,00 TL"den 5.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan; her bir davacı için 10.000,00 TL"den 20.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini toplam 16.783,04 TL"ye yükselterek bu bedellerin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı aracıyla kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, tedavi ile ilgili şirketlerine başvuru olmadığından açılmış hasar dosyası olmadığını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını, aracının sigortacısı tarafından davacılara 4.500,00 TL. maddi zararları için ve 7.450,00 TL. de tedavi masrafı olarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.067,95 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 7.064,66 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ve 75,70 TL. ulaşım gideri olmak üzere toplam 10.208,11 TL. maddi tazminatın; davacı ... için 1.980,47 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 21,50 TL. ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.001,97 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 2.000,00 TL. ve ... için 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı taraf, davacı ... için, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve yol giderinden oluşan toplam 2.500,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, bu davacı için talep ettiği maddi tazminatı 16.783,04 TL"ye yükseltmiştir. Mahkemece, 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar benimsenerek davacı ... lehine 10.208,11 TL. maddi tazminata hükmolunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı ... şirketi tarafından, dava öncesinde davacı ..."a ödenen 4.500,00 TL"nin güncellenmesiyle belirlenen miktarın, davacının talep edebileceği tazminattan indirimi ile davacının hak kazanacağı maddi tazminatın belirlendiği görülmektedir.
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde, kazadaki yaralanmalar ile ilgili olarak davacıların başvurusu olmadığından açılmış hasar dosyası bulunmadığının bildirilmiş olması, davacı tarafın 4.500,00 TL"lik sigorta ödemesinin davacının aracında oluşan hasar karşılığı yapıldığının iddia edilmiş olması, davalı ... şirketine yazılan müzekkereye cevaben kaza ile ilgili açılmış 2 ayrı hasar dosyasının bulunduğunun bildirilmiş olması; ancak sigorta şirketince açılan hasar dosyalarının getirtilmemiş olması karşısında; davalı ... şirketi tarafından yapılan 4.500,00 TL"lik ödemenin, davacı ..."in tazminatından düşülmesinin isabetli olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Bu itibarla bilirkişi raporu, mevcut dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı gibi denetlenebilir nitelik de taşımamaktadır. Eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi tarafından davacı ..."a yapılan 4.500,00 TL"lik ödemenin hangi zarara ilişkin olarak yapıldığının belirlenmesi bakımından, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketinin açtığı tüm hasar dosyalarının (araç hasarı, yaralanmalara ilişkin olan) getirtilmesi, bundan sonra rapor düzenleyen bilirkişiden, hasar dosyaları ve davacıya yapılan ödemenin nev"i de dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacıların işgücü kaybına uğradıkları, uzun süren tedavi sürecinde duydukları elem gerekçeleriyle her bir davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma ve malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ..."un daimi işgöremezlik oranı ile diğer davacı ..."un bilirkişi raporuyla belirlenen geçici işgöremezlik süresinin ve tedavi sürecinin uzunluğu ve kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.