Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/8210 Esas 2016/13012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, mobbing tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 04.12.2014 tarihinde verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkeme tarafından davalı tarafa eksik temyiz harcının tamamlaması için muhtıra çıkartılmasına rağmen süresinde temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz istemi, 27.01.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Davalı yanın süresi içerisinde eksik temyiz harcını tamamladığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “taleple bağlılık ilkesi“ başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 09.02.2010-10.01.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Hükme esas alınan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu İşe Giriş Bildirgeleri ve Hizmet Döküm Cetveli kayıtlarına göre 16.11.2009-10.01.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup davacının dilekçesindeki talebi aşılarak hizmet süresinin daha fazla olduğunun kabulü suretiyle yapılan hesaplama 6100 sayılı Kanun"un “taleple bağlılık ilkesi“ başlığını taşıyan 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava dilekçesinde ve 13.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde faize ilişkin talep bulunmamasına karşın mahkemece talep aşılarak faize hükmedilmesi suretiyle 6100 sayılı Kanun"un 26. maddesine aykırı hareket edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








.