MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1951 yılında yapılan kadastro sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 21.4.2008 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokilerinde (A1) ile gösterilen 23.879.65, (A2) ile gösterilen 5.460.69 ve (A3) ile gösterilen 1.077.41 metrekarelik kısmın davacı .... adına, (A4) ile gösterilen 46.198.31 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hüküm kurulurken atıf yapılan bilirkişi raporunun somutlaştırılmaması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde; “... İli, .. İlçesi, ... Köyünde bulunan” ifadesinden sonra gelen “harita mühendisi ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve krokilerinde” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, “jeodezi ve fotogrametri mühendisi.. 30.10.2012 tarihli raporuna ekli 1977 yılı hava fotoğrafı incelemesi başlıklı krokisinde” ifadesinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.