MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; mahkemece dava konusu taşınmazların tespit harici bırakılma nedeninin açıklığa kavuşturulması, kadastro çalışmalarının yapıldığı 1987 ve 1991 yıllarına ait birden fazla hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 2 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 18.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (b2) harfi ile gösterilen, 1016.70 metrekarelik kısmın karışık kapama meyve bahçesi, (c1) ile gösterilen 1.780,64 metrekare yüzölçümündeki kısmın kapama zeytin bahçesi vasfıyla davacı ..... adına tesciline, aynı raporda (b1), (f2) ve (f3) harfi ile gösterilen kısımlar üzerinde bulunan muhdesatların davacı ... ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken atıf yapılan fen bilirkişisinin 18.07.2014 tarihli raporu ve eki krokide dava konusu edilen kısmın sınırları gösterildiği ve bu kısımlar (a1), (a2), (b1), (b2), (c1), (c2), (c3), (d1), (d2), (f1), (f2) ve (f3) harfleri ile ifade edildiği halde mahkemece sadece (b2), (c1), (b1), (f2) ve (f3) ile gösterilen kısımlar hakkında davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, diğer dava konusu edilen bölümler hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dava konusu edilen taşınmazın tamamı hakkında karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.