Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6523 Esas 2015/8900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Dava, tapu kaydının iptali ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen ve kat irtifakı kurularak mirasçılar payına düşen 6 dairenin miras hisseleri oranında tescili istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi tarafından ise, davalı arsa sahibinin tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Somut olayda; davanın sadece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılan müteahhit ile kat malikleri arasında çıkan bir ihtilaftan söz edilmesi mümkün değildir.
Dava dilekçesinden açıkça, kat maliklerinin aralarında miras sözleşmesi bulunmaması nedeniyle taşınmazla el birliği ile mülkiyetin devamı iddiası olduğu, ayrıca ortak mirasçılar ve kat malikleri arasında vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası mevcut olduğu, iddiaları karşısında somut olayda çözüme kavuşturulması gereken birden fazla ihtilaflardan hiçbirisinin 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde yazılı tüketici işlemi yahut tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamadığı gibi, yanlardan hiçbirinin de 6502 sayılı Kanunun 3/1k kapsamında ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi sayılmayacakları, miras bırakanları tarafından hisseleri oranında tüketici ve ihtiyaç kavramlarını aşan ölçüde gayrimenkul mülkiyeti edinme ihtimalleri ve bundan kazanç sağlama ihtimalleri karşısından tüketici sıfatını haiz olmadıkları göz önünde bulundurulmalıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin değil, Genel Mahkemelerin görevli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.