Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/14342 Esas 2015/10571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/69-2014/202

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi Mevali Yılan"dan 15.06.1993 tarihinde haricen düzenlenen senetle 5.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalıların tapudan devre yanaşmadıklarını ileri sürerek tapunun iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise 23.500,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın tahsis hakkına dayanılarak 15.09.1992 tarihinde davalıların murisi Mevali Yılan adına tescil edildiği, davacının haricen düzenlenen 15.06.1993 tarihli senetle tahsis hakkını devraldığı, tapulu yerin haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali, tescil talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede tazminat talep etmiştir. Gerçekten, davada dayanılan 15.06.1993 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışına ilişkin bulunduğundan, Türk Medeni Kanununun 706. ve Borçlar Kanununun 213. maddelerine göre resmi şekilde düzenlenmemiş bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemez.
./..
2014/14342-2015/10571 - 2 -

Ancak davacı, geçersiz olan bu sözleşmeyle davalıların malvarlığına geçirdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep edebilirler.
Eldeki davada davacının isteyebileceği, satış sebebiyle davalılara yapılan ödemeden ibarettir.
Mahkemece yapılması gereken iş, dava tarihine uyarlanmak suretiyle yapılan ödemenin güncel değerini bilirkişiye hesaplatmak ve bu şekilde istemi hüküm altına almak olmalıdır.
Yanılgıya düşülerek, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.