Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1759 Esas 2016/7473 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait aracın yaptığı kazada 3. kişilerin zarar gördüğünü, kaza ile ilgili olarak davacı ve sürücüsü aleyhine iki hukuk davası ve bir ceza davası açıldığını, taraflar arasındaki kasko poliçesinde yer alan hukuksal koruma klozu gereği davacı aleyhine açılacak davalardaki ücretin bir kısmının davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalının ödemesi gereken bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/502 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacının ödediği vekalet ücretine ilişkin kesilmiş meslek makbuzu bulunmadığından davacının zararının doğmadığını, ceza davasında davacıya ait aracın sürücüsünün taraf olduğunu ve davacının taraf olmadığını, bu davadan doğan ücretin talep edilemeyeceğini, kesin hükümle sonuçlanan dava için davacının avukatlık ücretini talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20"si oranındaki 750,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 20.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.