Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3456 Esas 2012/901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Nuray Bozkaya aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 5 Aile Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 1366/1338 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ..."nın evlilik birliğinin devamı sırasında 10197 ada 12 parseldeki hissesini, davalı ... "nın "ev kendisine verilmediği takdirde evliliği sürdürmeyeceği, davacıya bakmayacağı ve çekip gideceği" şeklindeki hile ve tehditler üzerine, eşine bedelsiz olarak devrettiğini açıklayarak tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 02.02.2010 tarihli dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazı kendi rızası ile davacı üzerine tescil ettirdiğini, davalının bu yönde aldatma, tehdit ya da zorlamasının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendi rızası ile taşınmazı davalıya devrettiği, davacının kendi yapmış olduğu işlemin muvazaalı olduğunu iddia edemeyeceği, işlemin bağış olarak kabulü halinde bağıştan dönme koşulları da gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamından davacının isteğinin mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin olmayıp, hile, muvazaa ve tehdit hukuki sebeplerine dayanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, mahkeme dahi uyuşmazlığı muvazaa ( BK 18 maddesi) ve bağıştan rücu (BK 244 maddesi) hükümleri çerçevesinde değerlendirmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu maddelerin kapsamı dışında kalan ve aile hukukundan kaynaklanmayan mal varlığına ilişkin davalara bakma görevi 6100 sayılı ...nun Geçici 1. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK.nun 1 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından dava tarihindeki değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren davaya Aile Mahkemesinde bakılıp yargılamaya devam ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.