MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan Değişim İnş. Turz. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Değişim İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının 11/06/2012 tarihli iş kazasında hayatını kaybetmesi ile hak sahiplerinin maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş için 46.408,00TL maddi, 30.000,00TL manevi, çocuk ... için 1.336,00TL maddi, 10.000,00TL manevi, çocuk ... için 6.565,00TL maddi, 7.500,00TL manevi, çocuk ... için 16.645,00TL maddi, 5.000,00TL manevi, çocuk ... için 10.091,00TL maddi, 7.500,00TL manevi tazminatların, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu sayılmasına; maddi tazminatlara sigorta şirketi haricindeki davalılar yönünden 10.000,00TL"lik kısım için kaza tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; sigorta şirketi yönünden ise 10.000,00TL"lik kısma dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; manevi tazminatlara, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiştir.
6100 sayılı HUMK’un 26. maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
İş kazasının Türk Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olduğu, zararın ve dolayısıyla tazminat alacağının olay anında ortaya çıktığı, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminata talep halinde zararlandırıcı olayın gerçekleştiği iş kazası tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Buna göre somut olayda; davacının ıslah dilekçesi ile arttırılan bölüm de dahil olmak üzere maddi tazminat isteminin tamamına kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken maddi tazminatın ıslah dilekçesi ile arttırılan bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasındaki 2 ve 3. bentlerin silinerek yerine;
“2-... Sigorta A.Ş. haricindeki davalılar ..., ..., Değişim İnşaat Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden anılan maddi tazminatların tamamına kaza tarihinden (11/06/2012) itibaren faiz işletilmesine,”
“3-... Sigorta A.Ş. yönünden anılan maddi tazminatların tamamına, dava tarihinden (16/05/2014) itibaren yasal faiz işletilmesine,”
Rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... "ne yükletilmesine
13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.