Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11365 Esas 2021/8130 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11365
Karar No: 2021/8130
Karar Tarihi: 02.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11365 Esas 2021/8130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, konusu kamulaştırma olan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve davalı tarafın adına tescili davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Kamulaştırma, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında gerçekleşmiştir. Davacı taraf, irtifak hakkına konu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenerek bedelin tespit edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi verdiği kararın yanı sıra, bulunan kanıt ve belgeler ile karar dayanaklarına göre, davalı tarafa ödenecek irtifak hakkı bedelinin tespiti için yapılacak olan esastan reddi de onamıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: \"2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu\"nun 10 ve 11. maddeleri ile \"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu\"nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri.

5. Hukuk Dairesi 2020/11365 E. , 2021/8130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231 E. - 2018/210 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...ili, ... ilçesi, ... mahallesi 36 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.