5490 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13023 Esas 2016/2656 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13023
Karar No: 2016/2656
Karar Tarihi: 25.02.2016

5490 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13023 Esas 2016/2656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiş ve yapılan incelemede, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi süresi geçtiği için reddedilmiştir. Ancak, sanık tarafından yapılan temyiz istemi yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Elektrik hırsızlığı suçunun kanuni düzenlemeler nedeniyle karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülmesi ve TCK'nın ilgili maddesinde düzenlenmesi, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve cezanın kişiselleştirilmesi sebeplerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi nedeniyle Anayasa Mahkemesi kararı ile yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır. Kararın temelini oluşturan kanun maddeleri; 5490 sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'un 310. ve 317. maddeleri, 6352 sayılı Kanun'un 82. ve 83. maddeleri, TCK'nın 163/3. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/13023 E. , 2016/2656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede,
O Yer Cumhuriyet Savcısının 08/01/2013 gününde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 18/02/2013 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve cezanın kişiselleştirilmesi sebeplerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.