Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/4230 Esas 2012/897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 163/363 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ... ve ...vekili iki ayrı dava dilekçesinde; 6554 ada 4 parsel 7 nolu bağımsız bölüm ile 9 nolu bağımsız bölümün ortak miras bırakana ait iken miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle 7 nolu bağımsız bölümün davacı ..."e, 9 nolu bağımsız bölümün davacılar ... ve ..."e düştüğünü açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili mirasçılar arasında yazılı miras taksim sözleşmesi bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ortak miras bırakan ..."e ait olup 1997 yılında ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim sözleşmesi ile 6554 ada 4 parsel 7 ve 9 nolu bağımsız bölümler davacılara özgülendiğinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesi hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 676. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
TMK.nun 676.maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Sözleşmenin yazılı olmasına ilişkin şart, bir geçerlilik şartıdır. Davaya konu 6554 ada 4 parselin 26.07.1979 tarihinde ortak miras bırakan ...k adına tapuda kayıtlı bulunduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ancak davacılar vekili ortak muristen kalan taşınmazların 1997 yılında bütün mirasçıların katılımı ile taksim edildiğini iddia etmiş ise de, yazılı belge sunmadığı gibi bu yönde bir iddiası da mevcut değildir. Yazılı şekil ispat şekli olmayıp geçerlilik şartı olduğundan mirasçılar arasında geçerli bir taksimin varlığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün sadece temyiz eden davalılar yönünden 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2.376,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.