Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16254 Esas 2018/3211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00 TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ddavacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 252 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Toplam kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile 4.888,29 TLfark bedelin davalılara ödenmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, toplam kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiyesine 05/02/2014 den karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekceli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (bedelinin) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (bedeli olan 4.888,29 TL’nin) kelimelerinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (bu fark bedele 05/02/2014 den karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
b-Gerekçeli karara ayrı bir bent olarak (Tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekceli karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.