Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12653 Esas 2020/10279 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12653
Karar No: 2020/10279
Karar Tarihi: 08.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12653 Esas 2020/10279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak hükümlüye hükmünün açıklanmasının geri bırakılması cezası vermiştir. Hükümlü, yüklenen yükümlülüğe uyulmaması gerekçesiyle cezası ertelenmiştir. Ancak denetim süresi içerisinde yeni bir suç işleyen hükümlü, cezasının aynen infazına karar verilen İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi tarafından yeniden yargılanmıştır. Yargıtay, infaza ilişkin olan bu kararın temyiz edilemeyeceğine dikkat çekerek, itiraz yasa yoluna tabi olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle hükümlünün itiraz dilekçesi incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101/3. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/12653 E. , 2020/10279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında Üsküdar Çocuk Mahkemesinin 21.04.2005 tarih ve 2004/440 E - 2005/1166 K sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2005 tarihli yazısı ile lehe kanun hükümlerinin uygulanması adına değerlendirme yapılması için mahkemesine gönderildiği; Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yüklenen yükümlülüğe uyulmaması gerekçesi ile 24.01.2008 hükmün ertelenmesine karar verilerek hükmün 04.04.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesince yeniden ele alınıp, ertelenmiş cezasının aynen infazına dair verilen 15.02.2016 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun"un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 09.03.2016 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.