MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu ... in davalı ..."den borç para aldığını, oğluna zorla senet imzalattırıldığını, davalı ..."in parasal sıkıntılarını giderip tüm mali imkanlarını sağlayacağını taahhüt edip ortaklık teklif ettiğini, ancak bunun karşılığında işyerinin tapusunun istediğini, işyerinin devrinde pürüzler çıkması üzerine adına kayıtlı tüm taşınmazların tapusunu istediğini, maddi sıkıntıda olmalarından dolayı taşınmazlarını bedelsiz devrettiğini, hata ve hileye düşürüldüğünü, çünkü davalı ..."in taahhütlerini yerine getirmediği gibi bir kısım taşınmazları da arkadaşı olan diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, dairece “zorunlu olmadığı halde keşif masraflarının yatırılması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığından” sözedilerek bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan hile hukuksal nedenine dayalı vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.