Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16938 Esas 2018/3206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasızel atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 2416 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı idare vekiliin temyiz itirrazları yerinde değildir.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümden arta kalan kısımlarının yüzölçümü, geometrik durumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri ve imar planında yol alanı olarak ayrılmış olmaları da nazara alındığında taşınmazın tüm bedelin hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece yolda kalan kısmın bedelini hesaplayan bilirkişi kurulu hükme esas alınarak aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.