Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazılğını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/33597 Esas 2015/3050 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/33597
Karar No: 2015/3050
Karar Tarihi: 26.02.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazılğını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/33597 Esas 2015/3050 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazılığını bozmak suçlarından mahkumiyet hükmü vermiştir. Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi sonucu reddedilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ise yerinde görülmemiştir. Ancak mahkeme masrafı olarak yapılan 16 TL\"nin kanun gereği devlet hazinesine yüklenmesi yerine sanıktan tahsil edilmesi kararı, kanun maddeleri gerekçe gösterilerek değiştirilmiştir. Kanunlar: 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2. madde, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi, 5271 sayılı CMK\"nın 324/4 maddesi, 1412 sayılı CMUK\"un 317. ve 322. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2014/33597 E. , 2015/3050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazılğını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine " Mahkeme masrafı olarak
yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.