MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, 21.04.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili eldeki davada müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden birtakım masraflar kesildiğini, bu masraflara ilişkin belgelerin verilmesi için dava bankaya müracaat ettiğini, ancak banka tarafından kendisine bilgi verilmediğini ileri sürerek muarazanın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, 21.04.2014 tarihli dilekçe ile de davadan feragat etmiştir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise davacı vekilinin davasından feragat tarihinden sonra cevap dilekçesini sunmuş olması karşısında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Mahkemece, cevap dilekçesinin feragat tarihinden sonra verildiği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş ise de,davalı vekilinin de feragat dilekçesinin verildiği,davalı vekilinin 02.05.2014 tarihinde cevap dilekçesiyle birlikte vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca mahkemece,davalı lehine 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise davacı vekilinin davasından feragat tarihinden sonra cevap dilekçesini sunmuş olması karşısında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.