Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/4603 Esas 2012/878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 208/134 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR


Davacılar vekili, 69, 204 ve 150 parsellerin kök muris ..."dan kaldığını, vekil edenleri ile davalı ..."nın annesi muris ... arasında yapılan 25.06.1996 tarihli taksim sözleşmesi ile ..."nin 150 nolu parselden hakkını almak suretiyle ve bir miktar para mukabilinde 69 ve 204 nolu parsellerdeki miras hissesinden feragat ettiğini, ..."nin okuma yazma bilmemesi nedeniyle taksim sözleşmesinde imzasının bulunmadığını açıklayarak 69 ve 204 parsellerdeki davalı ..."nın miras payına isabet eden oranda tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, muris ... ile davacılar arasında yapılmış taksim sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dayanak taksim sözleşmesinde davacı ..."ın imzasının bulunmaması nedeniyle geçerli bir taksim sözleşmesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların tutundukları 25.06.1996 tarihli gayrimenkul rızai taksim ve muvaffakatname sözleşmesinde kök muris Hasan"ın mirasçılarından ..."in mührünün bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin red gerekçesi yerinde değilse de; dosyada mevcut veraset belgesine göre Hasan mirasçıları ... ile 09.01.1982 tarihinde ölen ..."in mirasçılarının taksim sözleşmesine katılmadığı görülmekle ortada geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.