MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, istifa ettiği tarihe kadar ödemiş olduğu aidatların istirdadı için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacağının ödenmesi için üç yıllık sürenin bulunduğunu, müvekkili kooperatifin ticaret sicilindeki adresinin Etimesgut ilçesi olduğunu savunarak davanın reddine ve dava dosyasının yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı kooperatifin adresi itibari ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesi gereğince kesin yetkili mahkemenin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile, mahkemenin yetkisizliği sebebi ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde müracaat edilmesi durumunda dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 07.10.2010 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 03.11.2010 havale tarihli başvuru dilekçesi ile dava dosyasının yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edilmiş, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi gereğince 10 günlük sürede dilekçe verilmediği gerekçesiyle, aynı maddenin son fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat borçlarının istirdadı amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını re’sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesine göre görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde davacının kararı veren mahkemeye veya görevli mahkemeye dilekçe ile başvurarak masraflarını da yatırmak suretiyle bu hususta tebligat yaptırması gerekir. Bu yasal gerekliliğin yerine getirilmemesi durumunda mahkemece re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, görevsizlik kararı 07.10.2010 tarihinde kesinleştiği halde, davacı vekili 03.11.2010 tarihinde Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği gün ile başvuru günü arasında 10 günden fazla süre geçtiğinden, görevli mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.