Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15849 Esas 2013/3776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mirasbırakanı tarafından açılan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 E., 1989/355 K., sayılı tapu iptal ve tescil davasının bilgisi dışında ve yokluğunda görülerek karara bağlandığını ve hileli davranışlarla kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ve anılan kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar, tebligatların usulüne uygun yapıldığını ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, hileli işlem ve usulsüz tebligatlarla ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulup kurulmadığının yeterince araştırılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığından bahisle bozulmuş, mahkemece bozma uyulmak suretiyle yapılan araştırma sonucunda hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının adresinin kasten yanlış gösterildiği, hile ile tebligat yapıldığı iddiasının dinlemeye değer görülmediği, davacının kardeşinin 6 yıl süren davadan kardeşine bahsetmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davacının öğrendiği tarih itibariyle temyiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle hile iddiası kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 esas, 1989/355 karar sayılı davasında davalıların mirasbırakanı ..."in ketmi verese nedenine dayalı iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucu davacı yönünden mirastaki payında herhangi bir değişiklik olmadığından tapu kaydının iptaline yer olmadığına karar verildiği, davacının, adresi bilindiği halde hileli olarak başka bir yer gösterildiği, kendisine tebligat yapılmadan ve yapılan yargılamadan haberdan olmadan usulsüz tebliğ ile karar verildiği iddiasının isatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda özetlenen olgular gözetildiğinde, yerel mahkeme kararında yazılı gerekçeye ve özellikle de önceki, yargılamanın yenilenmesi istenilen, davada davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine bir hüküm kurulmadığına göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün açıklanan nedenlenle ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.