Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17152 Esas 2015/3036 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17152
Karar No: 2015/3036
Karar Tarihi: 26.02.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17152 Esas 2015/3036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkemeye yapılan itiraz sonrasında karar bozulmuş ve sanıklardan mahkeme masrafı olarak yapılan 34 TL yargılama giderinin tahsil edilmesi yerine devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmiştir. Bu kararın gerekçesi olarak, sanık sayısına bölünmüş masrafın 20 TL'den az olması neden gösterilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle verilmiştir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi: Suç konusunun önemine göre belirlenmesi gereken cezanın altı sınırdan uzaklaştırılması hakkında bir madde.
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 106/1. maddesi: Mahkeme masrafları, suçluların ödemesi gereken masraflar arasındadır.
- 6352 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi: Mahkeme masraflarının ödeme şekli hakkında bir düzenleme.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi: Devletin zarara uğradığı durumlarda, hakim tarafından zararın kim tarafından karşılanacağının belirlenmesi için bir madde.

13. Ceza Dairesi 2014/17152 E. , 2015/3036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın altı sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 34,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 34,00 TL yargılama giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine " Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 34,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.