Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15037 Esas 2013/3771 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15037
Karar No: 2013/3771
Karar Tarihi: 19.3.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15037 Esas 2013/3771 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 849 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27/50 payının ortak mirasçıları olduğunu ve dava konusu payın davalıya intikalinde hatalı işlem yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil istemiş, mahkeme ise dava konusu payın devrinin sözleşme ve vekaletname ile yapılmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz eden davalı, hükmün yasaya uygun olmadığını ileri sürmüş ancak yasanın delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına dair hüküm verdiği anlaşılmaktadır. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun 640. ve 929. maddeleri gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/15037 E. , 2013/3771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 849 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27/50 payının ortak murisleri ... 23/50 payının da Belediye adına kayıtlı iken Belediye"nin 23/50 payını murislerine temlik ettiğini, fakat o dönemde yapılan haciz ve takipler nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını, murisin ölümünden sonra dava konusu taşınmazın 27/50 payına ilişkin olarak davalıya satış vaadinde bulunduğunu ve gerekli işlemleri yapması için vekil tayin ettiğini, bu arada hacizlerin kalkması nedeniyle Belediye payının da muris adına tescil ettirdiğini, sözü edilen payın intikaline yönelik olarak davalıyı vekil kılmadığı halde tapu sicil müdürlüğünün hatalı işlemi ile bu payın da davalıya intikal ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, gerek satış vaadi sözleşmesinin gerekse vekaletnamenin dava konusu payın devrini içermediği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, sıfat yokluğu nedeniyle davalı ... bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.