Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24864 Esas 2016/7428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen ek kararın süresi dışında davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ’ın maliki ve sürücüsü, ...nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, davalı ... ’dan da kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminata da hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusura itiraz edip, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminatla sorumlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, devamında kararın temyiz incelemesi sonucu onanması ve karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararın tebliğinden itibaren süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına yönelik ek karar verilmiş ve anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
8

Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmü davacıya 16.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacının temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03/11/2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.