MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile Silvan İlçesi Babakaya Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 5, 6; 139 ada 1; 140 ada 1; 141 ada 1; 145 ada 16; 147 ada 12, 13; 148 ada 5; 149 ada 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13; 150 ada 1, 3, 6, 8; 152 ada 5; 155 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 138 ada 5, 149 ada 9 ve 150 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 138 ada 6, 147 ada 13 ve 149 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 140 ada 1, 141 ada 1 ve 147 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve ... adına, 145 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 148 ada 5 ve 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... adına, 149 ada 1, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 149 ada 2 ve 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 149 ada 13 ve 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ... adına ve 150 ada 8 ve 152 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ise ... ve ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 150 ada 6 parsel sayılı taşınmaz satış nedeni ile ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil, bu isteğin yerinde görülmemesi halinde ise tenkis istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteği yönünden, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 27.05.1991 tarihinden davanın açıldığı 25.04.2013 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, bu istek yönünden, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.