MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığın sahibi bulunduğu ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik tescil belgesinin arka yüzünde bulunan 2 ve 3. sıradaki muayene işlemlerinin sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda" zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının olmadığı, bu durumda suç tarihinde ele geçirilen suça konu belgedeki muayene işlemlerinin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması halinde, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gibi, aynı zamanda suça konu iki adet muayene işleminin birer yılı aşkın zamanlarda ayrı ayrı yapıldıklarının dosya kapsamından anlaşılması durumunda ise, eylemlerin TCK"nun 43. maddesindeki bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiklerinin kabul edilemeyeceği, her muayene işlemi bakımından yenilenen kasıt altında işlenen bağımsız suçları oluşturacakları da gözetilerek, bu bağlamda, her ne kadar motorlu araç trafik tescil belgesinin arka yüzlerindeki sahte muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığı görülmekte ise de, sanığın aşamalarda iki yıl önce üç ay kadar yanında şoför olarak çalıştırdığı ve açık kimlik bilgilerini bilmediğini belirttiği şahsın suça konu muayeneleri yaptırdığını savunması karşısında suça konu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp 2 ve 3. sıradaki muayene işlemlerine ilişkin yazı ve imzaların aynı el mahsulü olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin yukarıda açıklandığı şekilde tek suç mu, yoksa yenilenen kasıt altında işlenen bağımsız suçları mı oluşturacağı tartışılmadan yazılı şekilde zincirleme biçimde işlenen tek suç kabul edilerek hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.