MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 10.03.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye göre inşaatı bitirmesi gereken zamanda bitirmediğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas sayılı dosyası ile davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitirmemesi nedeniyle doğan 6 aylık cezai şart alacağının ve 6 aylık ek süreden sonra dava tarihine kadar yoksun kalınan kira bedellerinin yükleniciden tahsilinin talep edildiğini ve dava tarihine olan 22.06.2007 tarihine kadarki kira kaybının ve cezai şart alacağının kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, dairelerin tesliminin ise 28.07.2008 tarihinde gerçekleştiğini, kira kaybının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.06.2007-28.07.2008 tarihleri arasındaki toplam 97.500,00 TL yoksun kalınan kira bedeli alacaklarının 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kira alacağı olduğu hususundaki uyuşmazlığın kesin hüküm teşkil eden ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sona erdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren kesinleşmiş bir ilamın HMK"nın 204/1. maddesi hükmünce kesin delil olarak davanın taraflarını ve mahkemeyi bağlayacağı hukuki gerçeği karşısında davacının davalıdan yoksun kaldığı kira parası alacağı hakkının hukuken kesinlikle olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas dosyasında uyuşmazlığın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece anılan dosyada kurulan hükümde herhangi bir açıklama yapılmaksızın ""Fazlaya ilişkin talebin reddine"" ifadesi kullanılmış olup bu ifade dava dilekçesinde istenen fazla istemlerin reddine şeklinde anlaşılmalıdır. Dava dilekçesiyle istenmeyen hususun ıslah dilekçesiyle istenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla mahkemenin fazlaya dair istemin reddi kararının kapsamında; ıslah dilekçesiyle istenen talebin bulunmadığının kabulü gerekir. Davacı dava ile ıslah tarihi arasındaki gecikilen dönem kira tazminatını ayrı bir dava ile talep edebilir. Mahkemenin açıklama yapmaksızın fazlaya dair istemin reddine ifadesi nedeniyle talebin kesin hüküm gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.