MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Niteliki mala zarar verme ve kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, mala zarar verme suçu açısından eksik araştırma yapılarak hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanığın yaralama suçundan cezalandırılması talebini içeren iddianamede 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK.nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan yasa maddesinin uygulanmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nın 86/2, 86/3-a, 29/1, 58, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı mahkemece sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, iddianamede sanık hakkında uygulanması istenen 5237 sayılı TCK"nın 29. maddesinin uygulanmamasının 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırılık oluşturduğu nedeniyle sayın çoğunluk tarafından bozma kararı verilmiş ise de;
İncelenen somut olayda CMK"nın 226. maddesinde öngörüldüğü üzere suçun hukuki niteliği değişmemiş, cezanın arttırılmasını gerektiren bir durumda yargılama yapılırken ortaya çıkmamıştır. Yargılama aşamasında suçun niteliğini değiştirecek veya cezanın arttırılmasını gerektirecek bir durum ortaya çıkmamış olup, sanık hakkında uygulama imkanı oluşmadığından sözü edilen 29. madde de dikkate alınmamıştır. İddianamede Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmemektedir. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.12.2011 gün ve 2011/6-356, 2011/272, 17.02.2013 gün, 1479-611 sayılı emsal kararları da bu doğrultudadır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 22.01.2019