Esas No: 2019/1217
Karar No: 2019/800
Karar Tarihi: 18.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1217 Esas 2019/800 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararına istinaf başvurusu yapıldı. Ancak yapılan ön inceleme sonucunda, başvurunun kabul edilmediği ve kararın kesin olduğu belirtildi. Davanın konusu, 45 bin TL'lik sigorta tazminatının davalıdan tahsili idi. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 9 bin TL'lik tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermişti. Ancak, istinaf dilekçesinde hakem heyetinin karar verme süresi içinde karar vermediği ve hataya düştüğü ileri sürülmüştü. Mahkeme, yaptığı incelemede, kararın kesin nitelikte olduğunu ve bu nedenle reddedildiğini belirtti. Kararda, 5684 sayılı Kanun'un 30/12 maddesi ile Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, ancak 40 bin TL'yi aşan kararlara itiraz edilebileceği belirtildi. Ayrıca, davacının yatırdığı nispi karar ve ilam harcının iadesine karar verildi. Kanun maddelerinin detayları ise açıklayıcı olarak belirtilmedi.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1217
KARAR NO : 2019/800
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2019
NUMARASI : 2019/97 E.- 2019/121 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; davacının maliki davalının ise kasko sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın 12/07/2017 tarihinde çalındığını berkiterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00-TL sigorta tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kısmen kabulü ile 9.000-TL sigorta tazminatının 26/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyetinin 2 aylık süre içerisinde karar vermediğini, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmediğini, delillerin toplanmasında hataya düşüldüğünü, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konuda karar verdiklerini ve dava konusu aracın kiralık araç olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının maliki davalının ise kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 12/07/2017 tarihinde çalındığını anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede; dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 45.000,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince 9.000-TL tazminat için kabul kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 36.000,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Sigorta tahkim dosyasının sigorta itiraz hakem heyetine 04/11/2018 tarihinde iletildiği bu haliyle 2 aylık karar verilme süresinin de geçmemiş olduğu, hakemlerin yetkileri dahilinde karar verdikleri ve tarafların da iddia ve savunmalarının gerekçeli kararda değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK.346/2 , 352, 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/12/2018 gün ve 2018/i.9702 -2018/İHK-10240 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
