Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17124 Esas 2015/3027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanık ..."ın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı ÇKK"nın 35/1. maddesine aykırı olarak sanıklar hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesine aykırı olarak sosyal inceleme raporu aldırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
2-Mahkemenin 09.02.2011 tarihli oturumunda dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinin incelenmesinde, belli belirsiz bir işyerine 4 çocuğun saat 03:27"de girdiğini belirtilmiş ise de kamera görüntü CD"sinin bulunduğu zarfın üzerinde mağdurun işyeri ile birlikte civardaki beş ayrı yerde bulunan işyerlerine ait görüntülerinin bulunduğu CD"den bahsedildiğinden söz konusu görüntülerin mağdurun işyerini gösterip göstermediği konusunda tereddüt oluştuğundan ve sanıkların da beyanlarında hırsızlık suçunu gece saatlerinde işlediklerine ilişkin bir beyanları bulunmadığından söz konusu kamera görüntülerinin bulunduğu CD"de görülen işyerinin mağdurun işyeri olup olmadığı araştırılarak tereddüte meydan vermeyecek ortaya konulduktan sonra sanıklar hakkında TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklardan Oktay"ın suçu işledikten sonra mağdurun yanına gelerek çaldıkları motorsikletin yerini söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 23 gün yerine 7 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
5-18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.