MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 4, 114 ada 1, 116 ada 6 parsel sayılı 76.84, 122.98 21.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 101 ada 84, 116 ada 5 ve 140 ada 1 parseller ise tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; 113 ada 4, 114 ada 1, 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, firari mütegayip ermenilerden kalan ve devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... 101 ada 84 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ise 101 ada 84 ve 116 ada 5 parseller bakımından irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine ile birleşen 2008/114 Esas ve 2008/110 Esas sayılı dosya davacılarının davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 113 ada 4 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine, 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 216,78 m2"lik kısmı, (B) harfi ile gösterilen 11, 55 m2"lik toplamı 228,33 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tescili ile aynı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda tevzi parselleri dışında kaldığı belirtilen 97,5 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali davacı ... adına tapuya tesciline; 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11,65 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına, 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 9,67 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya tesciline; 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda tevzi parselleri kapsamında kalmadığı belirtilen 159,23 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile birleşen dosya davacısı ... adına tesciline; 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan 2.574,26 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tesciline; 101 ada 84 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 812,35 m2"lik kısmı ile 29 numaralı parsel içerisinde kaldığı belirtilen 2.314,17 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile birleşen dosya davacısı ... adına tesciline; 101 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kalan 11.802,92 m2"lik kısmının kadastro tespiti gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 113 ada 4, 114 ada 1, 116 ada 6,140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik verilen hükmün ONANMASINA,
2- 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen hükmün incelenmesinde ise taşınmazın Kadastro tespit tutanağında yüzölçümü 666,38 metrekare olarak tespit edildiği halde hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda toplam yüzölçümünün 325,83 metrekare olarak belirtildiği, dolayısıyla hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun eki harita ile kadastro paftasındaki yüzölçümlerinin uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Kadastro hakimi dava sonunda infazı kabil tescil hükmü kurarak sicil oluşturmakla yükümlüdür. Ancak somut olayda, bu yüzölçüm farklılığının nereden kaynaklandığı belirtilmeksizin, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup anılan parsel yönünden verilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
3- 101 ada 84 parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, bu parselin 2314,17 metrekarelik kısmının toprak tevzi paftasında 29 numaralı mera parseli içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de sözü edilen rapor eki haritada 29 sayılı tevzi parseli gösterilmediğinden kadastro paftası ile hükme esas alınan kroki arasında irtibat kurulamayıp, hüküm infazı kabil bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesi infazı kabil ve hukuka uygun sicil oluşturmak zorunda olduğundan bu şekilde infazı olanaksız hüküm kurulması isabetsiz olup anılan parsel yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.