MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket ortağı olan davalı ... aleyhine girişilen icra takibinin kesinleştiğini, Lütfi"nin davalı şirketteki hissesi üzerine ticaret sicil kayıtlarında haciz işlemi uygulandığını ileri sürerek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirkete kayyım tayinine ve şirketin TTK’nun 522’inci maddesi gereğince feshi ile icra dosyasındaki alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, TTK’nun 522’nci maddesindeki koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Lütfi’nin davacıya verdiği senet nedeniyle yapılan icra takibi sonunda borcun ödenmediği ve bu davalının davalı şirketteki hissesine haciz konulduğu, diğer davalıların şirket ortağı olduğu ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle, şirketin İİK’nun 185’nci maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Bolu Ortopedi Travmatoloji El Cerrahisi San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Reddi hakim talebi hakkında verilen kararının müstakilen temyize tabi olduğu anlaşıldığından, buna ilişkin temyiz itirazının reddine,
2-Davalılardan şirket ve ..."nin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacının talebi, TTK’nun 522. maddesine dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine yönelik olmasına karşılık, mahkemece bu madde gereğince inceleme yapılmadan, talep dışına çıkılarak HUMK"nun 74. ve 6100 sayılı Kanun"un 26. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesi,
Diğer yandan davacı 28.04.2011 tarihli dilekçesinde davalı şirketin İİK’nun 177. maddesi gereğince iflasını talep etmiş ise de, bu maddedeki hangi bende dayandığını açıkça bildirmediği, bu konuda ıslah talebinin de bulunmadığı nazara alınmadan ve bu talebi içerir dilekçenin ibraz ve tebliğinden sonra davalının dilekçeyi inceleyerek beyanda bulunma isteminin kabul edilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden reddi ile yazılı şekilde karar verilmesi,
İsabetli görülmemiştir.
Öte yandan davalı şirketin devredildiği bildirilmesine rağmen mahkemece, bu konuda araştırma yapılarak bir değerlendirmenin yapılmaması da doğru değildir.
4- Kabule göre de; İİK’nun 177. maddesi gereğince iflasa karar verebilmek için iflas talebinin ilanı,müflisin dinlenmesi gibi bazı şartlara riayet edilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden karar verilmesi yerinde değildir.
Ayrıca mahkemece, şirketin İİK’nun 185. maddesi gereğince iflasına karar verilmiş ise de, bu maddenin somut olayla ilgisi bulunmadığı gibi, diğer davalılar hakkında da bir karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (3 ve 4) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılardan şirket ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no"lu bentteki nedenlerle davalılardan şirket ve Lütfi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.