Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17155 Esas 2015/3025 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17155
Karar No: 2015/3025
Karar Tarihi: 26.02.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17155 Esas 2015/3025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların bir fabrikanın bahçesinden eşya çaldıklarının tespit edilmesi sonucu, suçun tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmadan teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur. Temyiz itirazları yerinde görülen sanıklardan yapılan toplam 42 TL yargılama giderinin 20 TL'den az olması nedeniyle Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri detaylı olarak şöyledir: TCK 142/1-b madde, TCK 141/1. madde, TCK 58. madde, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2014/17155 E. , 2015/3025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, fabrikanın eklentisi niteleğindeki bahçesi içerisinden suça konu eşyayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa"nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması; CD inceleme tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile tanık...anlatımlarına göre, sanıkların olay yerinden uzaklaştıktan sonra ihbar edilen polisin başka bir işyerinin yan tarafında sanıkları suça konu eşya ile birlikte yakaladıklarının belirtilmesi karşısında; suçun tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmadan teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 42,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 42,00 TL yargılama giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine " Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 42,00 TL yargılama giderinin sanık sayısına eşit bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.