MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, tasfiye memuru atanması ve terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, muris ..."ın terekesinin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mirasçıların tamamının mirası reddettiğini belirterek TMK"nın 612. maddesi gereğince terekenin tespiti ile terekeye tasfiye memuru atanmasını ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TMK"nın 633. maddesine göre murisin alacaklıları tarafından murisin ölümünden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava, murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan mirasın TMK"nın 612. maddesine gereğince sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece dava, TMK"nın 633/1. maddesine dayalı murisin alacaklılarının istemi ile terekenin resmi tasfiyesi olarak nitelendirilerek üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. (TMK md. 612) Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye süreye tabi değildir. Bu bakımdan iddia çerçevesinde inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.