Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5867 Esas 2016/7419 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir haline iken yol düzenleme çalışması sırasında gerekli trafik yön levha ve işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, davalı belediyenin ve ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalının aracının pert olduğunu ve 21.650,00 TL"nin 21/11/2013 tarihinde kendisine ödendiğini, bu bedelden aracın satımı sonucu alınan 14.568,00 TL sovtaj bedelinin indirildiğini, bakiye 7.082,00 TL miktar üzerinden kaza tespit tutanağındaki davalı idarenin 6/8 kusur oranına göre talepte bulunulduğunu, buna göre 5.311,50 TL hasar tazminatının sigortalıya ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davada idari yargının görevli olduğunu, davaya konu yerdeki çalışmanın davalı ... tarafından yapılmadığını, sadece denetim ve gözetimden dolayı sorumlu tutulamayacağını, yüklenici firmanın sorumlu olması nedeniyle davanın husumet yönüden reddi gerektiğini ve araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile bu kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili; davalı şirketin zararın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, tek taraflı olarak hazırlan kaza tespit tutanağının usulünce düzenlenmediğini, araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile bu kazaya neden olduğunu, olayın meydana geldiği yerde yürütülen çalışma ile ilgili olarak işveren uhdesinde doğabilecek tüm risklerin sigorta ettirildiğini ve ilgili sigorta şirketine ve alt taşeron şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.311,50 TL tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.