MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."ya yönelik eylemleri ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Müşteki ....aracını diğer müşteki ..."ya kiraya verdiği, Murat"ın da aracı şoför tanık ..."a teslim ettiği ve ...tarafından aracın kullanıldığı, tanık ..."ın araç eski olduğu için kapılarını kilitleyemediğini ve araçtan 3-5 TL civarında bozuk para çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1 ve 143. maddesindeki suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 07.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik eylemleri ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-08.05.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
2-Sanığın müşteki....aracından hırsızlık yaparken yakalandığı, müştekinin aracındaki 5 TL bozuk paranın 2 TL"sini motor kaputunun üzerinde, 3 TL"sini ise arka koltuk altında gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3-Sanığın müştekiler ..., ..., ..., ..., ..."a yönelik eylemlerinde günün ekonomik koşulları ve olayın oluşuna göre çalınan eşyaların değerinin az olduğu, sanığın müştekiler ... ve ..."nun araçlarından birşey bulamamasına karşın, zaten bu araçlarda fazla miktarda para veya eşya olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların kastının az değerdeki para veya eşyaya yönelik olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın yakalandıktan sonra müştekiler ..., ..., ..., ... ve ..."ın araçlarından hırsızlık yaptıklarını ikrar edip yer göstererek henüz şikayette bulunmayan müştekilere iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.