Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/1344 Esas 2021/1993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 09/03/2009 ve 01/01/2010 tarihinde "El Bilgisayarı/Endeksör İle Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi " imzalandığını, davalı tarafça abone-sayaç durumu kodları ve kaçak ihbarlarına ilişkin ödemelerin yapılmadığını, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında kendine düşen edimi kusurlu da olsa yerine getirdiği, ifa edilen ancak ödenmeyen bedelin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; zamanaşımı def"inin TBK"nin 146. maddesine dayalı olarak reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olduğu, istenen kalemin sözleşmede kararlaştırıldığı ancak hak edişe girmediği, bilirkişi raporunun davalıdan istenip gönderilen kayıt ve belgelere göre ve hak ediş ekinde yer alan iş icmallerinden yararlanılarak yüklenicinin durum kodu koyduğu abone sayılarının tespit edilerek düzenlendiği, alacağın likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna .../...

ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla.” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesi HMK’nin 193/1. maddesi anlamında davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır.
Somut olayda, davacı tarafça bu hak ediş raporlarına Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde gösterilen şekilde itiraz edilmediği takdirde söz konusu hakedişler kesinleşeceğinden davacının bu bedelleri talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 24.05.2018 tarih ve 2017/970 Esas - 2018/762 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.