Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/3440 Esas 2020/44 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Gazetesi’nin 22/08/2015 tarihli nüshasının “Başkent’te Fetö Terörü" manşeti ve 10. sayfasında aynı başlıkla devam eden gerçek dışı haberle müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; dava konusu haberdeki ifadelerin doğrudan davacı ile ilgisi olmadığını, haber içeriğinin basının özgürlüğü sınırları içerisinde kaleme alındığını ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu haberin T.C. Anayasası’nın 25. ve 28. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10.maddesinde belirtilen düşünce ve ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, davacı tarafın TMK’nın 24. ve 25. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 58.maddesi gereğince manevi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesine göre, faaliyetleri sona erdirilen şirketlerin ticari sicil kayıtlarının resen terkin edilerek, kapatılan bu kuruluşların varlıkları üzerinde Maliye Bakanlığının yetkili olduğunun ve 667 sayılı KHK’nın uygulanmasına ilişkin 24/07/2016 günlü Milli Emlak Genel Tebliğ’in 11. maddesine göre de, kapatılan kurum ve kuruluşların tüm alacaklarının idare tarafından tahsil edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı üniversitenin, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen kuruluşlar arasında yer aldığı ve hak ile alacaklarının Hazineye devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.