Esas No: 2017/1608
Karar No: 2019/58
Karar Tarihi: 17.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1608 Esas 2019/58 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, sigorta poliçesi kapsamındaki araçla kaza sonucu yaralandığı için davalı şirketten maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporlarına dayanarak davacıya 80.007,18 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Davalı, SGK'dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini savunarak istinaf etmiştir. Mahkeme, davacının kusursuz olduğunu, kask takmamanın yaralanmada etkisinin olmayacağını ve SGK ödemelerinin tazminattan düşürülmeyeceğini belirterek istinaf talebini reddetmiştir. Kararda, HMK.m.353/1-b/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, ilam harcının istinaf edenden tahsili ve yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılması kararına varılmıştır. Kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma hakkı tanınmıştır. Kanun maddeleri: HMK.m.353/1-b/1, HMK.m.361/1.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1608
KARAR NO : 2019/58
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2014/1827 E. - 2017/823 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/06/2014 kaza tarihinde davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile (13/03/2014-13/03/2015) sigortalı ...plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL (ıslah ile 82.051,31-TL) sürekli-geçici maluliyet ve cismani zarar nedeni ile maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığından bu nedenle davanın reddini gerektiğini,kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini, ayrıca SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.515,98 TL geçici iş göremezlik, 76.491,20 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplamda 80.007,18 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, yine davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/06/2014 kaza tarihinde davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile (13/03/2014-13/03/2015) sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu olayda davacının kusurunun bulunmadığı yine bu olay nedeni ile %11.2 oranında malul kalıp iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyete ilişkin yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı, başka bir anlatımla bedendeki yaralanmalar göz önüne alındığında yaralanmanın oluşmamasına kaskın bir etkisinin olmayacağı,kaza iş kazası niteliğinde olmadığından SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminat tutarından indirilmeyeceği, aracın ticari araç olmadığından yasal faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 5.465,30-TL harçtan peşin yatırılan 1.366,50-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4.098,80-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
