Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 07.07.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalılar-birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı-birleşen davada davalı iş sahibi, davalı-birleşen davada davacı yüklenicidir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı-birleşen dosyada davalı iş sahibi vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi"nin 17.09.2019 tarih, 2019/542 Esas, 2019/1066 Karar sayılı kararı ile davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-birleşen dosyada davalı ve davalı-birleşen dosyada davacısı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde; ilk derece mahkemesince verilen 07.03.2017 tarihli karar davacı-birleşen dosyada davalı vekilince 07.05.2017 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş ve istinaf
dilekçesinde davacı karşı davalı sıfatı ile temyiz edildiği ve netice-i talep kısmında da yerel mahkemenin 07.03.2017 tarih, 2010/697 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararının kaldırılması talep edildiği belirtilmiştir. Dilekçe ekinde aynı tarihli sayman mutemedi alındı belgesi ile de harç yatırılmış ve mahkemece yatırılan harç eksik bulunduğundan aleyhine kabul edilen birleşen dava ile ilgili olduğu miktarından anlaşılan nispi harcın yatırılması için davacı-birleşen dosyada davalı vekiline 14.06.2017 tarihli muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıraya göre yeniden tamamlama harcı yatırılmış olduğundan birleşen davaya yönelikte istinaf talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu dilekçede istinaf sebeplerinin bulunmaması temyiz incelemesi yapılmamasını gerektirmez. HMK"nın 342/3 maddesi gereğince HMK 355. maddesinde ki düzenleme kapsamında inceleme yapılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıkça davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aleyhe kabulle sonuçlanan birleşen davaya yönelik istinaf talebi bulunmadığı açıklanarak bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, kararın tarafların sair temyiz talepleri incelenmeksizin belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalı ve davalı-birleşen dosyada davacı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ..."e iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.