MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 1026 parsel sayılı 24.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş iken ifrazen gittiği 228 ada 49 parsel yönünden; 1977 yılında yapılan iki katlı ev ve ahır Esat aittir, taşınmaz Esat kullanımındadır 228 ada 48 parsel yönünden ise; 2003 yılında yapılan tek katlı kargir ev .. aittir, taşınmaz ... kullanımındadır şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak zilyetliklerinin tespiti ile bu zilyetliğin tapuya tescil edilmesi, ayrıca 2/B uygulamasından yararlanmaları talepleri ile dava açmıştır. Yargılama sırasında.. taşınmazın fiili işgalcisi olup bu hususun tespiti için dava açtıklarını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar .. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece önceki günlü reddedilen davanın tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu ve önceki günlü davanın halen derdest olup kesinleşmediği gerekçe gösterilerek işin esasına yönelik hüküm kurulmuştur. Çekişmeli 1026 parsel sayılı taşınmaz öncesinde yenileme çalışması nedeniyle 228 ada 7 parsel numarasını almış sonrasında bölgede yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında 228 ada 48 ve 49 parseller olarak ifraz edilip haklarında karar tarihinden sonra 03.06.2014 tarihinde kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiş, ayrıca taşınmazlara ait tapu kayıt örneklerini beyanlar hanesinde taşınmazların Kadastro Mahkemesinin .. ve .. Esas sayılı dosyalarında davalı olduğu bildirilmiştir. Kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Somut olayda taşınmazlara yönelik tutanağın düzenlendiği 03.06.2014 tarihinden önce açılan ve peşin dava niteliğinde olan eldeki davada verilen kararın kesinleşmesinden önce taşınmazlara yönelik tutanak düzenlendiğinden davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması zorunludur. Hal böyle olunca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın re"sen Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi, Kadastro Mahkemesi tarafından bu davanın çekişmeli taşınmazlara yönelik


diğer dava dosyaları ile birleştirilerek görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacılar Fatma ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,
13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.