Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/15871 Esas 2022/1704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin evinin balkonuna hırsızlık maksadıyla girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/3. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 17/01/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten hırsızlık suçundan 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm yönünden aleyhe bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 4.320 TL adli para cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 4.000 TL üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmaların lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği, ayrıca bozma öncesi yapılan 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ssç nin cezasının bozma öncesindeki haline getirilerek ssç nin neticeten 4000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” cümlesi çıkarılarak yerine ".... CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 4.320 TL adli para cezasının 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi, ilk kararda belirtilen yargılama giderleri 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olduğundan Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.