Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5902 Esas 2016/7415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalının maliki olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kâr kaybı için 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; aracın hasarlı kısmının yaptırıldığı ve bedelinin de sigorta tarafından ödendiğini, istenilen miktarın ne kadarının değer kaybı, ne kadarının da kazanç kaybı olduğunun belirtmediğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın ticari araç olmadığından tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın reddine ve aracın yaşı, hasarın niteliği ve daha önceki kaza durumları nedeniyle talep edilen değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2008 model .... olup, 14/04/2015 tarihinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kar kaybının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece aracın daha önceden kayıtlara yansıyan kazası olup olmadığının tespiti için ... kayıtları getirtilmiş ve birisi cam kırılma, biri çarpışma, diğer ikisi çarpma şeklinde dört adet kazasının bulunduğu bildirilmiştir. Buna göre bilirkişi incelemesi yapılmadan aracın yaşı, hasarın niteliği ve daha önceki kaza durumları nedeniyle talep edilen değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiştir.
Aracın daha önceki kazalarına ilişkin kayıtlar incelendiğinde olay tarihinden önce olduğu belirlenen dört kazayı yapan araçların şase numaralarının ve plakalarının farklı olduğu görülmektedir. Bu nedenle mahkemece olay tarihinden önce olduğu belirlenen bu kazaların plaka ve şase numaralarının değerlendirildiği ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun şekilde aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre değer kaybının hesaplanması yönünde konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.