Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1866 Esas 2022/1420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 16/12/2013 gün, 2012/8777 E- 2013/17649 K sayılı ilamında “.... İcra dosyası kapsamından davalı borçluların ev adreslerinde yapılan 22/06/2004 ve 05/03/2007 tarihli haciz tutanakları geçici aciz belgesi niteliğinde olmakla birlikte davalı borçlu Avedik Mosik adına kayıtlı ... ve ... plakalı, davalı borçlu ... adına ...(04/05/2006 tarihinde fiilen haczedilip 12.000,00 TL kıymet biçilmiş ve 25/05/2007 tarihinde 10.400,00 TL'ye icradan satılmıştır.) ve ... plakalı araçlara davacı tarafından 25/06/2004 ve 02/07/2005 tarihlerinde haciz konulduğu, borçlu ... adına kayıtlı Şişli 43 parsel 3 nolu bağımsız bölümün 1/2, hissesine (54.000,00 TL kıymet takdiri) 41 parsel 1 ve 3 nolu dükkanların 1/2 hissesine (560.000,00 TL kıymet takdiri), 19 parselde toplam ondört taşınmazda 1/4 hissesine (425.000,00 TL kıymet takdiri), Beşiktaş 126 parsel 3 nolu bağımsız bölüm (2.250,000,00 TL kıymet takdiri), Beyoğlu 123 parsel 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 hissesi Avedis 1/2 hissesinin ... adına kayıtlı olup (560.000,00 TL kıymet takdiri) 16/03/2007 tarihinde davacı tarafından haciz konulduğu, ... 16 parselde kayıtlı taşınmazın 484618/2446994'er hisselerinin borçlulara ait olduğu (7.082.436,26 TL kıymet takdiri) 22/06/2004 tarihinde davacı tarafından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlulara ait ve kıymet takdiri yapılan taşınmazlar üzerinde davacının haczinden önce ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.,Şekerbenk A.Ş., ... İş Bankası A.Ş., UBP Bankası lehine çeşitli derece ve miktarlarda ipotekler ve muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler ve kamu hacizleri olduğu anlaşıldığından öncelikle Mahkemece borçlulara ait yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazların son tapu kayıtları istenerek üzerindeki davacının haczinden önce konulan mevcut ipotek miktarları ve haciz tutarları ilgili bankalar ve icra müdürlükleri ve kamu kurumlarından sorularak borçluların mevcut hacizli mallarının davacının alacağının karşılayıp karşılamadığı,yine borçlular adına kayıtlı araçların kıymet takdirleri yönünden kasko değerleri istenerek veya araçların değeri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlular adına kayıtlı ve hacizli tüm malların davacının alacağının karşılayıp karşılamadığı dolayısıyla borçluların aciz halinde olup olmadığı tespit edilerek ;aciz halinde değillerse şimdiki gibi davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine ,aciz halinde olmaları halinde ise davanın esası incelenerek dava konusu ipotek tesisine ilişkin tasarrufların İİK 278,279 ve 280. maddelere göre iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde “...söz konusu taşınmazların toplam değerinin 10.931.436,20 TL üzerindeki ipotek, haciz ve ihtiyati hacizlerin toplam değerinin 37.673.578,64 TL ve 15.869.939,31 USD olduğunun tespit edildiği, mevcut taşınmazların ipotek, haciz ve ihtiyati hacizleri karşılayamayacağı, dosyadan aldırılan ek raporda ise; "...davacının amme alacaklarının bilirkişi raporunda yer verilmesi talebi her 3 kayıt da 12/07/2004 tarihinden sonra olduğundan dikkate alınmaması gerektiği, davalıların 12/07/2004 tarihinin dikkate alınması talebinin kendilerince uygun görüldüğünü ve taşınmazların değerinin 12/07/2004 tarihi itibari ile dikkate alınarak yapılan hesaplamada ve ipotek rakamları yerine ibraz edilen defterlerde de yer alan bankalara 12/07/2004 tarihi itibari ile olan borçların değerlendirmeye alınmasında borç miktarının 14.390.638,68 TL olarak hesaplandığı, tablolar ve antika eşyalar için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14365 esas sayılı dosyasına 303.070,00 TL tutarında teminat mektubu verildiği ve bu mektupların paraya çevrildiği tespit edildiğinden bunların değerinin 303.070,00 TL olduğunun kabul edildiği, Ekspo Grup Tekstil Tic. A.Ş.'nin öz varlığının 73.703.692,08 TL olduğu ve Avediss Mosic'in hissesinin %24,6, ... hissesinin %24,07 oranında olduğundan toplam değerinin 35.473.587,00 TL, sonuç olarak varlıklar toplamının 47.318.208,07 TL olup borçlar toplamının 14.390.638,68 TL olduğu" davalıların varlıklarının toplamının 47.318.208,07 TL, borçlarının toplamının ise 14.390.638,68 TL olduğu, borçlular adına kayıtlı ve hacizli tüm malların davacının alacağını karşılar miktarda olduğu, dolayısı ile de borçluların aciz halinde olmadıkları tespit edilmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ,
1- Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bozma ilamında da bahsedildiği gibi davalı borçlunun acz halinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Her ne kadar Mahkemece davalı borçlunun acz halinde olmadığını kabul ederek davanın reddine karar verilmişse de; davalı borçlunun/borçluların hissesinin bulunduğu şirketin halen aktif olup olmadığı, tasfiye edilip edilmediği, davalı borçlulara ait mal varlığı üzerinde yer alan ipoteklerin paraya çevrilip çevrilmediği ya da kayıtlardan kaldırılıp kaldırılmadığı, malvarlığı üzerinde yer alan hacizler ile ilgili de icra dosyalarına süreleri içerisinde satış avansı depo edilip edilmediği, hacizlerin geçerli olup olmadığı araştırılmaksızın ve tasarruf tarihinden önce konduğu anlaşılan davalı borçlulara ait mallar üzerindeki 03/03/2006-05/10/2006 ve 21/02/2005 tarihli amme hacizlerinin akıbetinin de ne olduğu araştırılmaksızın davalı borçluların aciz halinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.