Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5927 Esas 2016/7414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hasarlandığını, hasarın ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek hasar bedeli ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL tazminatın reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.06.2014 tarihli dilekçe ile talebini 9.496,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ....vekili; trafik kazası anlaşma tutanağının kusurun sigortalı aleyhine çevrilerek hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.496,13 TL"nin temerrüt tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının davalıdan da tahsilini istemiştir. Davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu husus ve davacının taleplerine ilişkin özel kloz olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması davalı .... yönünden bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de kazanç kaybı hesaplama yöntemi ve kazanca ilişkin araştırma da eksik yapılmıştır. .... Odası Başkanlığından, davacının hatlı olarak ticari taksicilik yaptığının belirlenmesi halinde bağlı bulunduğu taksi durağından ve ilgili vergi dairesinden davacının net kazancının araştırılması sonucu kazanç kaybı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.