Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2937
Karar No: 2011/2546
Karar Tarihi: 13.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2937 Esas 2011/2546 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkillerinin yapmış oldukları ödemelerin faiziyle birlikte iadesini talep etmeleri üzerine dava açıldı. Davalı kooperatif ise yetkili mahkemenin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, davalı kooperatifin adresinin Sincan İlçesi yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdi. Karar davalı vekilince temyiz edildi ancak yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağından kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varıldı. Kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi ihlal edildiği belirtilerek, 600 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine hükmedildi. Kararda HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığı belirtildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi, HUMK'nun 438/7. maddesi.
(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2937 E.  ,  2011/2546 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    -K A R A R-

    Davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara 30. Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 04.04.2008 tarih ve 06861 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve davalı kooperatife yapmış olduğu ödemelerin faizi ile birlikte iadesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2009 yılı olağan genel kurulunda öteleme yoluna gidildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutararak 10.000.00 TL" nin 04.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, kooperatif merkezinin Etimesgut olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili olan kooperatifin borçları nedeniyle zora düştüğünü, borcun ertelemeye tabi olduğunu, davacının işlemiş faiz ve genel giderler içindeki payının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini telep etmiştir.
    Mahkemece, davalı kooperatifin adresinin Sincan İlçesi yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı ihtiyaç göstermediğinden, HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine ve dellilerin henüz toplanmamış olmasına göre 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibareleri eklenerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi