Hırsızlık - mala zarar verme - suç eşyasını bilerek satın alma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4323 Esas 2015/8774 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4323
Karar No: 2015/8774
Karar Tarihi: 05.11.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - suç eşyasını bilerek satın alma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4323 Esas 2015/8774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir hırsızlık, mala zarar verme ve suç eşyasını bilerek satın alma suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, suçların sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak sanığın payına düşen yargılama giderinin hazineye yükletilmesi gerektiği düşünülmemiştir ve bu sebeple hüküm BOZULMUŞTUR. İkinci bir sanık hakkında da karar verilmiştir ve suçların kabulünün hukuken geçerli olduğu belirtilmiştir. Ancak sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve bir yazım hatası sebebiyle karar BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/4323 E. , 2015/8774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını bilerek satın alma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
02.04.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın payına düşen 10 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin kısma ""Sanık ..."ın payına düşen 10 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile ilgili uygulamaların doğru olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka suçtan .... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan yokluğunda kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-02.04.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.